個(gè)人獨(dú)資公司變更投資人，名下不動(dòng)產(chǎn)是否同步發(fā)生轉(zhuǎn)移？
日期：2021-10-14 13:44:44
個(gè)人獨(dú)資公司變更投資人，名下不動(dòng)產(chǎn)是否同步發(fā)生轉(zhuǎn)移？
大家都知道，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是非法人組織，承擔(dān)無限責(zé)任，這在民法典中有明確的規(guī)定。
《民法典》第一百零二條 非法人組織是不具有法人資格，但是能夠依法以自己的名義從事民事活動(dòng)的組織。 非法人組織包括個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)、不具有法人資格的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)等。
第一百零四條 非法人組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。
正因?yàn)橥顿Y人和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)之間財(cái)產(chǎn)具有連帶關(guān)系，產(chǎn)權(quán)較難做出清晰的界定，實(shí)務(wù)中有人對(duì)轉(zhuǎn)讓不動(dòng)產(chǎn)做出以下稅收籌劃方案：那就是先將房屋登記在某自然人的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)名下，隨后再變更個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人，神不知鬼不覺地實(shí)現(xiàn)不動(dòng)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移。
這樣處理，有沒有產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)呢？我們來看最高法的一個(gè)判例，那就是2017年《中原銀行股份有限公司三門峽分行、盧氏縣杜關(guān)鎮(zhèn)荊彰石英礦執(zhí)行異議之訴案》（2017）最高法民再265號(hào)
案件概述：荊彰石英礦是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，其采礦權(quán)許可證頒發(fā)時(shí)間是2011年3月8日，采礦權(quán)人為荊彰石英礦，當(dāng)時(shí)的投資人是劉小軍。
2013年6月17日，該礦變更登記投資人為胡國紅；
2014年1月14日，該礦變更登記投資人為杜曄南。
此后，因劉小軍的債務(wù)未及時(shí)償還，中原銀行股份有限公司三門峽分行申請(qǐng)對(duì)盧氏縣杜關(guān)鎮(zhèn)荊彰石英礦強(qiáng)制執(zhí)行。荊彰石英礦向法院提起執(zhí)行異議訴訟。
一審法院認(rèn)為：荊彰石英礦是個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，2009年3月16日至2013年6月17日，該礦投資人為劉小軍。2011年3月8日起至今，荊彰石英礦采礦權(quán)人為荊彰石英礦。當(dāng)時(shí)劉小軍作為該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的投資人，依法享有該企業(yè)的全部財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，所以登記在該企業(yè)名下的采礦權(quán)應(yīng)為投資人劉小軍所有……采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓需要依法履行審批手續(xù)，但現(xiàn)在荊彰石英礦的投資人杜曄南并未履行相關(guān)審批手續(xù)，對(duì)荊彰石英礦的采礦權(quán)人未予變更。雖然工商登記變更了該礦的投資人，但并不產(chǎn)生采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效力。故本案爭議的執(zhí)行標(biāo)的荊彰石英礦的采礦權(quán)仍然在原投資人劉小軍名下，荊彰石英礦主張?jiān)摰V采礦權(quán)在荊彰石英礦名下，不在原投資人劉小軍名下的理由與法律相悖，不予支持。故應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行荊彰石英礦采礦權(quán)。
二審法院認(rèn)為：劉小軍轉(zhuǎn)讓對(duì)荊彰石英礦的投資的方式與其前后手投資人的方式完全一致，符合法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓行為有效。故三門峽市中級(jí)人民法院查封案涉采礦權(quán)時(shí)，劉小軍已經(jīng)對(duì)荊彰石英礦的采礦權(quán)不享有任何權(quán)利。二審法院據(jù)此撤銷一審判決。
2017年，最高法再審，指出關(guān)鍵的問題是：個(gè)人獨(dú)資企業(yè)變更投資人時(shí)是否會(huì)導(dǎo)致該企業(yè)名下礦權(quán)的轉(zhuǎn)移？
最高法認(rèn)為：案涉采礦權(quán)證（證號(hào)：C4112242010127120101906，有效期限自2011年3月8日至2018年10月8日），系劉小軍作為荊彰石英礦投資人于2011年3月8日申請(qǐng)取得，但劉小軍將荊彰石英礦全部資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給胡國紅、胡國紅轉(zhuǎn)讓給杜曄南、杜曄南轉(zhuǎn)讓給李莎莎，均未依法向該采礦許可證頒發(fā)機(jī)關(guān)——三門峽市國土資源局辦理審批登記手續(xù)，依法不能產(chǎn)生采礦權(quán)的物權(quán)變動(dòng)效力。
盡管荊彰石英礦投資人已經(jīng)過工商登記變更，案涉采礦權(quán)依法登記在荊彰石英礦名下，但采礦權(quán)主體并未同時(shí)發(fā)生變更，權(quán)利人依然是劉小軍。盡管案涉采礦權(quán)每年年檢時(shí)，礦山企業(yè)需要提供最新營業(yè)執(zhí)照，三門峽市國土資源局在證書副本背面加蓋了行政審批專用章，并記載當(dāng)年繳納采礦權(quán)使用費(fèi)的情況，但是荊彰石英礦據(jù)此主張三門峽市國土資源局在程序上和事實(shí)上認(rèn)可了荊彰石英礦投資人變更，并不能成立。一是沒有證據(jù)證明三門峽市國土資源局每年對(duì)案涉采礦權(quán)的年檢行為系法律規(guī)定的對(duì)采礦權(quán)轉(zhuǎn)讓的審批；二是三門峽市國土資源局在采礦許可證副本上加蓋的雖是行政審批專用章，但從記錄的事項(xiàng)看則是對(duì)該礦繳納年度采礦權(quán)使用費(fèi)的確認(rèn)，并不能證明荊彰石英礦的上述主張。二審法院關(guān)于“法律法規(guī)沒有明確規(guī)定個(gè)人獨(dú)資企業(yè)投資人的變更除了在工商管理機(jī)關(guān)辦理變更登記外，需要履行其他法律手續(xù)”的認(rèn)定未考慮礦業(yè)權(quán)具有行政賦權(quán)的法律特性，以及礦業(yè)權(quán)轉(zhuǎn)讓需經(jīng)國土資源主管部門審批登記的法律規(guī)定，適用法律有誤，應(yīng)予糾正。
作者：jdcw